באר שבע סיטי

בית המשפט העליון המליץ לצרכן בשם אילן ארגס למחוק את ערעורו שהוגש באמצעות
עורך דינו עו"ד אייל גולדנברג, לאחר שהבקשה לאישור התביעה כייצוגית נדחתה בבית
המשפט המחוזי מרכז לאחר שטען כי חברות מזון גדולות משתמשות במילה שוקולד
כאשר הן מציעות לציבור מוצרים כמו "עוגת שוקולד" ו"כדורי שוקולד", שלמעשה אינם
מכילים שוקולד גולמי

ארגס תבע בתביעה ייצוגית ארבע חברות מזון גדולות בישראל אשר לפי הנטען בתביעה
אסור היה להן להשתמש במילה שוקולד. שכן יש בכך לפי טענת התובע, הטעייה של הציבור
לחשוב שמדובר במוצרי שוקולד ממש. באמצעות עו"ד אייל גולדנברג, ציין בכתב התביעה כי
טעה לחשוב שמדובר במוצרי שוקולד ממש אולם התברר לו שמדובר במוצרים בטעם שוקולד
וכי אילו ידע זאת מראש לא היה רוכש מוצרי מזון אלו או שהיה מפחית משמעותית את הרכישות
שלו ממוצרים אלו. לכן דרש  נוסח זה יהיה מוצג על המוצרים הללו

התובע הגיש למעשה ארבע בקשות להכרה כתובענות ייצוגיות כנגד החברות אסם, ג'נרל מילס
פרי גליל וחברת מיימונס אפייה. הוא דרש מבית המשפט המחוזי לפסוק לטובתו סכום פיצוי
כולל של כחצי מיליארד שקלים בגין ההטעיה וכן דרש להוציא צו נגד החברות הללו המורה להן
לתקן את האופן שבו הן מציגות את מוצרי המזון הללו

בכתב התביעה טען התובע כי חברות המזון הללו הפרו את התקן הישראלי מס' 36 למזון, שעניינו
סימון מזון ארוז מראש ואת התקן הישראלי 1145 שעניינו סימון ואריזה של מוצרי מזון

חברת מיימונס אפייה, שיוצגה במשפט על ידי עורכי הדין אהוד ערב ודן כהן ממשרד עורכי הדין
כהן ערב ושות' מבאר-שבע, טענה להגנתה – בדומה לשאר חברות המזון (כל אחת על ידי עורכי הדין
שלה) כי אין עילה לתובענה ייצוגית שכן המוצרים שהם תערובות להכנה ביתית של עוגות אינן כפופות
להראות התקן הישראלי 36, שעניינו הגדרה של שוקולד גלמי במובנו הצרכני הברור ביותר

באי כוחה של חברת מיימונס אפיה עוה"ד ערב וכהן טענו כי הכינוי עוגת שוקולד או כדורי שוקולד
הינו כינוי מקובל וכל צרכן סביר הרוכש תערובות להכנת עוגות בביתו לא סבור שהוא רוכש שוקולד
גולמי, מה גם שכל הרכיבים של התערובת מצוינים במפורש על האריזה

אדם מקפיד על תזונתו בהכרח יבדוק את פרטי המוצר ומרכיביו באופן קפדני ולכן
משאין מחלוקת שהרכיבים מצוינים בבירור על אריזות המוצרים אין מקום לטענות
על הטעייה כביכול, טוענת חברת מיימונס ומוסיפה כי אין מדובר במבקש תמים אלא
במבקש סדרתי שלא רק שהגיש שורה של תביעות ייצוגיות בעבר אלא שבאותו יום ממש
הגיש לבית המשפט את ארבע הבקשות לתובענות ייצוגיות כנגד כל ארבע החברות המייצרות
את אותם מוצרים

שופט בית המשפט המחוזי, השופט יעקב שפסר קיבל בהכרעתו את מרבית טענות החברות
המשיבות ואת ההגנה המנומקת של עוה"ד ערב וכהן, פרקליטיה של חברת מיימונס אפיה
ואף חייב את התובע לשלם סך כולל של 60,000 ש"ח כהחזר הוצאות משפטיות
השופט הדגיש כי שקל אף לחייב את התובע בהוצאות לדוגמא לאור התנהלותו לפני ובמהלך
הדיון המשפטי

מפרוטוקול הדיון במחוזי: "לצרכן הרוכש תערובת להכנת עוגה או כדורי שוקולד
ברור כי עוגת השוקולד מעצם טיבה חייבת להכיל רכיבים נוספים על קקאו
כגון קמח, חומרים מתפיחים ועוד
אין זה סביר שהתובע חשב באמת ובתמים שהתערובות שרכש במרוצת השנים
הכילו רק קקאו סוכרוז ואולי גם מוצקי חלב שונים ותו לא. שהרי אם כך מדוע
טרח לרכוש תערובות מיוחדות להכנת עוגות ? לכאורה די היה לו לרכוש טבלת
שוקולד להכניסה לתנור ולחכות שתתפח מכוח רצונו או מכל עליון כלשהו

לאחר שבית המשפט המחוזי בלוד קבע במפורש כי מי שהתקינו את התקן הישראלי 36
לגבי סימון מזון ארוז מראש לא התכוונו להוציא מכלל שימוש את המילה שוקולד לחלוטין
החליט התובע לערער לבית המשפט העליון שגם הוא כאמור, לא השתכנע מטענותיו של
מר ארגס והמליץ לו למחוק את הערעור

מנכ"ל חברת "מיימונס אפייה" אברהם מימון, בירך על החלטת השופט ואמר כי יצרני המזון
נתונים בשנים האחרונות למתקפה לא הגיונית של תובענות קנטרניות שכל מטרתן היא
סחיטה של כספי פיצוי במסגרת הליכי פשרה מתוך ציפייה שהיצרנים יעדיפו לשלם סכומים
מסוימים ולהימנע מהליכי משפט ופגיעה בשמן הטוב